El Supremo estudia hoy quién debe pagar el impuesto de las hipotecas

Empresas, EXPANSION

Sede del Tribunal Supremo en Madrid. Javier LizónEFE

Los magistrados retomarán mañana a partir de las 10.00 el análisis de la reciente sentencia que hacía recaer en las entidades financieras el pago del impuesto de actos jurídicos documentados (AJD) de las hipotecas, pero no especificaba su alcance.

Tras ocho horas de deliberación si alcanzar un acuerdo, el pleno de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo ha decidido proseguir mañana su reunión sobre el impuesto de actos jurídicos documentados (AJD) de las hipotecas.

Los 28 magistrados que han formado el Pleno han suspendido a las 19.30 horas la reunión, que comenzó a las 10.00 horas de esta mañana, en la que se delibera si el alto tribunal confirma o no el giro jurisprudencial sobre este asunto que efectuó hace tres semanas una de las secciones de esta Sala, que provocó todo un terremoto en el sector bancario dada la repercusión económica y social de la decisión. Dicho giro consistió en fallar a favor de que sean la entidades bancarias y no los clientes los que abonen el tributo.

Fuentes de la Sala consultadas por Europa Press han señalado que en el debate de fondo de la cuestión -si se estiman o no los tres recursos presentados por la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas-Vaciamadrid contra una sentencia anterior que falló a favor de las entidades bancarias- habían intervenido un total de 9 de los 28 magistrados reunidos, dos de los cuales han sido los ponentes asignados a los citados recursos.

Opiniones a favor y en contra

Las mismas fuentes apuntan que los magistrados que sí han intervenido no han mostrado una postura unitaria respecto a este asunto, y que ha habido opiniones tanto a favor como en contra de confirmar el giro jurisprudencial realizado hace tres semanas por una de las secciones de esta sala, que atribuyó a los bancos el pago del impuesto.

Dos de los que han defendido confirmar la nueva jurisprudencia han sido los dos ponentes de los recursos estudiados hoy, Nicolás Maurani y Francisco José Navarro Sanchís. Sin embargo, otros magistrados que han intervenido este lunes se han mostrado en contra de confirmar la nueva doctrina y han abogado por volver a la situación anterior, la de que sean los clientes los que abonen este impuesto a Hacienda.

Durante las primeras cinco horas de debate, los 28 magistrados, salvo un número muy pequeño de ellos que se posicionaron desde el principio a favor de volver a la jurisprudencia anterior, no entraron en el fondo de asunto y se limitaron a discutir sobre la procedencia de admitir o no los recursos llevados al Pleno por el presidente de la Sala Luis Díez-Picazo.

Lo que mayoritariamente han respaldado en esta primera fase de la discusión ha sido la decisión del presidente Díez-Picazo de avocar el asunto al Pleno. Hay que tener en cuenta que la denominada sala especial del artículo 61 del Supremo -de la que forman parte magistrados de las cinco jurisdicciones del alto tribunal- respaldó de forma rotunda esta decisión el pasado miércoles en el auto por el que rechazó la querella presentada por Podemos contra este magistrado.

¿Retroactividad?

Una de las claves de la deliberación que continuará mañana será la fijación de la retroactividad de la nueva doctrina en el caso de que ésta se confirme.

Se baraja que pueda fijarse en cuatro años -que es el plazo que permitiría la reclamación por los ciudadanos a Hacienda del dinero pagado por este impuesto- o establecerse ilimitada, lo que permitiría reclamar en los tribunales a un número mayor de ciudadanos. El asunto de la retroactividad, sin embargo, no se ha tocado en el debate de este lunes.

En la deliberación de este asunto no han estado presentes tres de los magistrados de lo Contencioso del Supremo: el magistrado Rafael Fernández Valverde, que se encuentra de viaje; Segundo Menéndez, ocupado con asuntos relacionados con las elecciones autonómicas andaluzas, ya que es miembro de la Junta Electoral Central; y Octavio Herrero, que se ha apartado porque familiares suyos tienen una vivienda en Rivas-Vaciamadrid, ayuntamiento que actúa de recurrente en los recursos que se ven en este Pleno.

Ponencia sobre la Ley Hipotecaria

La deliberación de los magistrados del Supremo coincidirá con la reanudación en el Congreso de los trabajos de la ponencia de la Comisión de Economía y Empresa en torno al proyecto de ley de crédito inmobiliario, que busca incorporar en la regulación hipotecaria el reparto de gastos que asumen banco y consumidor a la hora de formalizar el contrato.

Precisamente, por esta razón la comisión optó por no cerrar la ponencia hasta conocer la decisión del Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.

La intención del PSOE, partido que lleva el peso de las negociaciones que mantienen los diferentes grupos con el Ministerio de Economía y Empresa, era cerrar este mismo martes la ponencia. Sin embargo, tras el aplazamiento de la decisión del Supremo, fuentes socialistas ya no descartan celebrar nuevas sesiones de la ponencia a lo largo de esta semana.

Leave a Reply

Sé el primero en comentar...

Notificación
avatar
wpDiscuz

Back to Top